学校为意外情况做好计划是很常见的，但今年 带来的不确定性迫使许多学校在更大的范围内考虑这个问题。
自今年早些时候政府取消限制以来，学校一直在根据更新的COVID-Safe指南和对教学社区风险的高度认识来驾驭“新常态”。
新南威尔士大学悉尼贡斯基教育学院的Pasi Sahlberg教授表示，疫情表明了帮助教育系统应对外部冲击带来的不确定性的措施的重要性。
“大流行的破坏使组织学校工作的许多传统规则和结构受到质疑，”Sahlberg教授告诉澳大利亚教育研究媒体中心(MCERA)。
然而，他说，虽然需要重新思考，但有些项目“需要坚持”。
“当我们考虑如何重新构想教育时，我们必须继续努力使教育对所有人都更加包容、公平和公正，”他说。
Sahlberg教授指出了从“来自世界各地的早期经验教训”中汲取的三项措施，他说这些措施可能有助于加强教育系统，以应对外部冲击造成的不确定性。
灵活性
“专业自治为学校提供了自由，可以在共同的指导方针内找到组织教学和学习的最佳方式，”Sahlberg教授说。
“缺乏基于全国人口普查的学生评估或惩罚性问责，使学校在课程设置及其实施方式方面具有灵活性。
创造力
他说：“当学校的工作建立在寻找应对不断变化的情况的新方法的想法上时，学校可以创造性地找到自己解决问题和安排工作的最佳方法。
“创造力对于在教学中断或学校关闭时成功做出反应至关重要。
自我导向
“那些更加自我导向并知道如何承担责任来评估自己表现的学校和学生在危机情况下往往比那些没有学会这样做的人做得更好，”萨尔伯格教授说。
“这些技能还可以加强学生的参与，带来真正的学习，并帮助学校应对新出现的不平等现象。
在最近接受《教育家》采访时，Sahlberg教授表示，新南威尔士州政府宣布的改善学校绩效和问责制的新模式实际上可能会产生与其试图实现的目标相反的效果。
“研究证据毫无疑问地证明的一件事是，通过设定标准化的基于考试的绩效目标来改善教育的努力未能做到他们声称要做的事情 - 改善学校的教学和学习，”Sahlberg教授告诉教育家。
“在过去的20年里，包括Diane Ravitch，Michael Fullan，Yong Zhao在内的主要教育学者和数十名澳大利亚学者都证明了这一点。像NAPLAN这样的高风险标准化考试“不能用来判断学校的质量”。
Sahlberg教授说，因此，通过NAPLAN分数设定系统级性能目标是错误的。
“来自加拿大，美国，英国和许多其他经合组织国家的证据清楚地表明，错误设定的目标和学校成功模式中的相关惩罚性问责可能对教学和儿童学习造成伤害，”他说。
“向最好的教育系统学习很容易证明这一点，并为改进提供更明智的解决方案”。
Sahlberg教授说，学校的循证决策应该建立在循证教育政策和改革的基础上。
“很难从学校成功模型的研究或实践中找到任何证据，”他说。
“相反，新南威尔士州最需要的是更明确地关注教育公平和对学校的更有力支持，以克服儿童每天带到学校带来的不平等。为狭隘的目标筹集资金不会这样做”。
标签：
版权声明：本文由用户上传，如有侵权请联系删除！