MoMA的1988年开创性解构主义建筑展览并没有着手定义建筑风格，其策展人Mark Wigley在这次独家采访中说，这是我们重新审视解构主义的系列的一部分。
现代艺术博物馆(MoMA)的解构主义建筑展览以建筑师扎哈·哈迪德，弗兰克·盖里，雷姆·库哈斯，丹尼尔·利贝斯金德，彼得·艾森曼，伯纳德·丘米和库普·希梅尔布(l)au为特色，最终定义了一种新兴的建筑风格。但这不是它的目标，威格利说。
“我指出了他们作品中发生的某些事情，我认为这些事情可能会扰乱话语，”威格利告诉Dezeen。“该节目的主要目的是制造颠覆。
“博物馆不再挑衅任何东西”
威格利与建筑师菲利普·约翰逊(Philip Johnson)一起策划了这次展览，他在20世纪30年代建立了博物馆的建筑部门，并认为该机构已经失去了优势。
“约翰逊这样做是因为他觉得博物馆不再挑衅任何东西，”他说。
Deconstructivism series logo
“他们基本上是以一种非常无聊的方式做非常无聊的节目。在某种程度上，他们正在将无聊专业化。对他来说，这是一种，“他继续说道。
“博物馆当时讨厌约翰逊，不希望他做这个展览，但他们真的想要他的收藏品。所以这是一份魔鬼的合同。基本上，他想撼动这艘船。
为了挑衅建筑机构，威格利和约翰逊选择了一群实验建筑师，他们一直在重新研究1920年代发展起来的前卫思想，但建造得很少。
“这并不是真正的风格，而是一种挑衅”
根据威格利的说法，该展览旨在回顾这个被称为纸建筑师的团体在过去十年中制作的图纸，绘画和模型。
“争论是，过去10年里发生的事情需要考虑，”Wigley解释说。“这并不是真正的风格，而是一种挑衅，其他东西可能会从中来。
为了展示他们作品中的颠覆性元素，威格利和约翰逊将每位建筑师作品的“一小段”展示在展览中。大多数建筑师每人只包括一个项目。
“我指出了他们工作中发生的某些事情，我认为这些事情可能会扰乱话语，”他说。
“他们中没有人会用这些术语来描述他们的工作。他们甚至不一定会承认展览中的东西有点像他们作品的良好形象 - 这就像一个非常狭窄的样本。
“这不是他们的事，而是我的东西”
虽然这个展览被称为解构主义建筑，但无论是当时还是现在，七位建筑师都没有认为自己是解构主义者。艾森曼最近告诉德泽恩，这是“一个骗局”，而利伯斯金德告诉我们，他“总是感到有点反感”，被解构主义的标签所排斥。
“这不是他们的事情，而是我的事情，”威格利说。“展览中没有人会承认他们的想法与我所说的他们正在做的事情相同。
“所以即使你认为有这样的东西(解构主义)，他们也会说，不，那不是我，”他继续说道。
除了为建立建筑师的职业生涯做出贡献外，Wigley还认为该展览成功地改变了建筑史的进程。
“这个节目的目的是改变现状，”威格利说。“它在这方面非常成功 - 我认为它非常成功，这可能只是一个迹象，表明该节目正在做某事，或者它也可能是当时事情多么沉闷的迹象。
作为我们系列的一部分，艾森曼对Dezeen表示同意这种观点，他说解构主义“扼杀了后现代主义”，这是当时最受欢迎的风格之一。
请继续阅读威格利采访的编辑稿：
汤姆·雷文斯克罗夫特：你能不能先告诉我，早在1988年，你认为什么是解构主义，以及你的观点今天是否发生了变化?
马克·威格利： 对我来说，它从来不是一种主义。我当时认为，这不是未来的事情，而是过去的事情。因此，在MoMA的节目中，争论是，这是过去10年中发生的事情，需要考虑。这并不是真正的风格，而是一种挑衅，其他东西可能会从中来。
这就是我提出的主张。当然，当时每个人都说，“嗯，这不可能是真的，因为MoMA制造款式，它是一台造星机器”。国际风格秀就是一个明显的例子，菲利普·约翰逊与其他人合作再次出名。
那一次是历史学家亨利-罗素·希区柯克，现在是威格利。所以似乎每个人都只是说，“好吧，我们再来一次”。我一直说，“不，不，不”。这不仅不是在未来，而且展览中没有人会承认他们以任何方式思考，就像我所说的他们正在做的事情一样。所以即使你认为有这样的事情，他们也会说，不，那不是我。
汤姆·雷文斯克罗夫特：我和他们中的许多人谈过话。他们都这么说过。
马克·威格利：答案是肯定的。他们是对的，因为他们从来都不是，这不是他们的事，而是我的事情。我指出的是他们作品中发生的某些事情，我认为这些事情可能会扰乱话语。这是该节目的主要目的是制造混乱。约翰逊之所以这样做，是因为他觉得博物馆不再挑衅任何东西。所以他们基本上是以一种非常无聊的方式做非常无聊的节目。
他们在某种程度上使无聊变得专业化。对他来说，这是一种。博物馆当时讨厌约翰逊，不想让他做这个展览，但他们真的想要他的收藏品。所以这是一份魔鬼的合同。基本上，他想撼动这艘船。
他选择了那个来自新西兰的孩子，他显然不会按照任何人的规则来改变现状。该节目的目的是改变现状，在这方面非常成功。我认为它取得了惊人的成功，这可能只是一个迹象，表明这个节目正在做一些事情，或者它也可能是一个迹象，表明当时事情是多么沉闷。
汤姆·雷文斯克罗夫特：所以目的是撼动一直在发生的后现代主义与新现代主义的讨论?
马克·威格利：是的。最后，谁真正关心的是抽象地引用现代建筑的人和抽象地引用希腊神庙的人之间的区别。这并不重要。
所谓的后现代主义者只是试图占据所有可用的市场份额。如今，这场战斗将在Instagram上进行。那时，它正在画廊里进行斗争，出售图纸，展览和学校。这对我们这一代人来说非常无趣。
因此，这个节目还有一个青少年的维度，那就是说，看，是时候做一些不同的事情了。但将要有所不同的不是节目中的内容。
我真的坚持盖里自己的房子，这有点像范式项目，10年前就已经完成了[在节目中]。他已经把那所房子搞砸了。我的意思是，它不再像以前那样令人惊奇。他无法阻止自己。我对盖里充满了钦佩，今天仍然如此。这真的是关于说，让我们承认他的这个疯狂的项目以及参与其中的思维方式，让我们在这个领域的机构记忆的核心，即MoMA中庆祝它。
我的理论是，如果我们这样做了，那么下一代将有更多的空间去做其他事情。下一代将把人们包括在节目中 - 他们也可以释放一些东西。我的论点是，实际上这个节目奇怪地确实解锁了里面的人。他们都继续做，你知道，变得非常有名。但是为了做非常不同的事情，他们中几乎没有人做过任何类似于展览的东西。
汤姆·雷文斯克罗夫特：所以目的不是定义这一刻，而只是通过邀请七位年轻的建筑师来挑衅，他们是颠覆者?
马克·威格利：现在他们被视为重量级人物。但它们都是高度实验性的，都是以不同的方式进行的。甚至不清楚我们是否应该称他们为建筑师。甚至盖里，他可能是他们中最具建筑师的。真的，他的房子是对艺术家的一种致敬。
所以当时的想法是，建筑界有有趣的东西，但这不是我们谈论的东西。最有趣的是实验作品的一些价值，比如锐度、疏离度、不稳定性等等，这些更像是我们从艺术界甚至历史前卫历史中得到的术语。
汤姆·雷文斯克罗夫特：通过称他们为解构主义者并在MoMA上举办展览，你认为你给他们贴上了一种风格的标签吗?
马克·威格利：当然，我是在调情风格问题。因此，关于为什么这七个，为什么某些项目，甚至某些照片，或某些项目的某些模型，由某些建筑师提出的确切论点，甚至不是他们参加展览，而是他们工作的一小部分。
因此，他们中没有人会用这些术语来描述他们的工作。他们甚至不一定承认展览中的东西是他们作品的良好形象。这就像一个非常狭窄的采样。就像一种医学样本的工作，识别出一种疾病，并说，这项工作感染了什么。
现在，它感染了一种混乱，阻碍装饰，对吧?就是这样。所以实际上，它不仅在调情风格，而且实际上以另一种方式调情装饰品。
所以你是对的，当你说，即使你说这不是一种风格，那也是一个风格工厂。所以你知道狗屎会因为展览而发生。我从不害怕这个。这并不是说，嗯，风格是一件坏事。
即使我告诉你，它命名的东西也不是单数的。不过，这听起来确实不错。因为你有这两样东西 坐在那里 解构主义和建构主义者里面隐藏着两个词。展览中除了彼得·艾森曼和伯纳德·楚米之外，没有一个人对解构有任何兴趣。
但是建构主义者，尽管他们都以不同的方式运作，但他们都在俄罗斯前卫的档案中四处寻找一种正式的语言。
因此，在我看来，后现代辩论的疲惫是完全有道理的，并且可以追溯到建筑史上的实验室时刻 - 20世纪初尚未解决的实验。
所以在某种程度上，有一个未完成的实验， 一群人物真的痴迷于建构主义。扎哈·哈迪德和雷姆·库哈斯试图尽可能地去莫斯科，等等。所以，对我来说，有一个有趣的事情 是现代建筑 正在接受这种分析，就像一些非常特别的东西正在被玩弄一样。
汤姆·雷文斯克罗夫特：解构主义者这个词从何而来，我认为约瑟夫·乔瓦尼似乎是发明了它?
马克·威格利： 是的。我认为他并不孤单。当我做那个节目时，我刚刚逃离了新西兰。所以我就像可以想象到的最天真的人。但也相当残酷。
我认为，对建筑话语的愤世嫉俗程度无法解释我在那段时间看到的一切。数百人认为是他们发明了这个展览。
在某种程度上，这个词是如此明显，以至于它一直存在。无数人认为他们真的发明了这个节目，或者他们做了一个七个中有三个的节目，所以他们首先做了。
我的态度是说太好了，这个节目没有什么新鲜事。这只是一组七人。当时说的谎言的数量非常壮观。所以很多人说我发明了这个，我发明了那个，但我有点知道他们没有。
我出席了许多人们代表参加的讨论。所以我只看到一些废话，它们非常壮观，就像插花一样——它们每天都会开花。所以这对我来说非常翔实。例如，如果约瑟认为他发明了这个词，我认为这很棒。
正如我当时所声称的那样，这是一场代表某种思维方式的历史展览，我指出的是，对于工作来说，质量才是最重要的。
据我所知，我从未见过有人这样做。换句话说，我知道有什么不同。但我并不在乎。我仍然不在乎。
实际上，它需要在很多情况下进行很多很多的展览才能为某些东西做出贡献。也许你有一个比我更好的颠覆理论，但也许颠覆不会随便发生。这是各种力量的结果。像一样，它们不会随便发生。
因此，各种各样的力量都在建筑话语中起作用，允许这一特定群体进行一系列的实验，但也允许他们没有被足够认真地对待来建造任何东西。换句话说，可以理解的是，这种实验和建筑之间是有区别的。
在88年发生的事情是一个决定的改变，基本上突然说现在可以建造，不仅可以建造，而且应该建造。实际上，我们都会从中受益。所以基本上，在什么是可构建的，什么是不可构建的，什么是有价值的，什么是不有价值的想法中存在一个转变。但是是什么建立了那一刻。你知道，我们必须做一个20/30年的历史。
汤姆·雷文斯克罗夫特：但是MoMA展览所做的是某种认证吗?
马克·威格利： 在我自己的辩护中 - 展览中的内容不是其他人会选择的。换句话说，这肯定不是建筑师自己会选择的。
因此，如果你看看约瑟夫，让我们包括另外100个批评者，让我们说谁可能参与前阶段。
他们几乎都把自己的作品看作是对建筑师自己叙事的一种认可。所以也许有一个标签，但你基本上相信设计师讲述的故事。在这种情况下，没有一个建筑师喜欢这个故事，对吧，他们真的很高兴成为一个展览，很高兴从不同的角度看到他们的作品。
但他们都有自己的角度。因此，甚至在展览开幕之前，他们就会说，好吧，我们真的不为此感到自豪，但我们很高兴参与其中。这是一个有趣的家伙。这是一套有趣的想法。他们都对事情本身感到非常高兴 - 突然看到甚至以不同的方式看待自己的作品。
它更像是对建筑中解构理解方式的法医分析。没有人用这些术语说话。我甚至不是说他们应该这样做。
因此，展览中发生了各种各样的事情，这些事情以前从未发生过。这并不是所有这些力量的必然结果。
汤姆·雷文斯克罗夫特：是什么让这次展览与众不同?
马克·威格利： 我真的不明白为什么有人会做一个不是挑衅的展览。每年都有大量的建筑展览，有致力于制作这些展览和档案等的机构。
但几乎所有的展览——其中99%——都是一种广告形式。我只是想说，那个节目的全部意义只是为了撼动这艘船。
我会说大多数展览都是如此沉闷。你可以，你可以在观看和大多数展览时锻炼你的牙齿。我的意思是，他们真的很喜欢麻醉剂。他们像对待孩子一样对待你，你像僵尸一样走过一系列部分物体。
因此，关键是要找到一个你最不可能遇到实验展览的地方，看看会发生什么。现在怀疑论者会说，你做不到。你不能从那种充满魅力的企业内部进行实验。这是不可能的。我认为这些节目表明，实际上你可以，直到今天仍然让人烦恼。
标签：
版权声明：本文由用户上传，如有侵权请联系删除！